Et overraskende besøksforbud

Irene Hov kopierer Kristin Bruun
Kvinnen beskrives som besatt av meg. Hun snakker visstnok om meg hele tiden, og sammenligner seg med meg. Det siste trodde jeg egentlig ikke på før jeg så bildet til høyre, som er en tro kopi av mitt «venninnebilde» fra 2016!

Forleden fikk jeg et overraskende brev i posten. Nedre Romerike tingrett  opplyste at en  Frp-politiker er ilagt besøksforbud mot meg, som politikeren ønsket opphevet.

Det ble latter da vi leste innholdet – den angivelige politikerens forklaring er åpenbart sitert. Det må ha vært en spesiell opplevelse i retten den dagen.
Det står at rettsmøtet startet klokken 10:10.
Vanligvis begynner de klokken 9.

2015-01-12_irenehov-krenket-koko-blabarstien-mer-mokkete-hus-skal-man-lete-etter-m-barna_an

Fri fantasi i retten

Man ser at den angivelige Frp-politikeren har  fantasert så fritt i retten, at hun har slått sine egne påstander ihjel – fortløpende. Hun er forfulgt, sier hun, samtidig innrømmer hun at hun overvåker meg kontinuerlig, blant annet via falske profiler på Facebook.

Ironisk nok står det i kjennelsen at «Siktede har vært utsatt for forfølgelse siden 2009, og det eskalerte i 2014.» 

Irene Hov bryter det første besøksforbudet mot Bruun 29.04.2017
Kvinnen er besatt av meg, og drar meg inn i alle deler av sitt triste liv.

Den angivelige Frp-politikeren ble ganske riktig enda mer aktiv i sin forfølgelse av meg i 2014. Det var som følge av at jeg saksøkte henne for å få fred: jeg orket ikke mer.
Hun ga meg de beste attester i sakens anledning: hun hadde ikke hørt fra meg siden 2009, og hun hadde ikke noen konflikt med meg. Allikevel forfulgte hun meg.
I en dialog fra 2012 avviste hun også at jeg plaget henne.

Irene Hov avviser at Bruun plager henne
– Plager ho deg, spurte mannen.
– Overhode ikke, svarte kvinnen.
30.05.2012

Kontakt etter «bruddet» i 2009

Vi var venninner en kort periode i 2009. Vennskapet ble avsluttet med konflikt, da kvinnen var misfornøyd fordi hun mente jeg ikke hjalp henne nok. I ettertid påstår hun at jeg ba henne om hjelp.

Kvinnen ba meg sende henne all dokumentasjon av mine private saker, og jeg har skjønt i ettertid at hun gjorde dette for å kunne presse meg. Hun misbruker alles fortrolighet og tillit når de forutsigbare konfliktene dukker opp. Det viser seg at hennes konfliktnivå er velkjent, likeså hennes fravær av vilje til å bilegge de talløse konfliktene.

Jeg inviterte kvinnen til konfliktrådsmekling første gang i desember  2010, på grunn av hennes  netthets. Hun fikk aldri noe svar eller kommentar offentlig.
Ikke uventet avslo kvinnen invitasjonen.

2016-07-15_16-55_hs-tilbyr-ih-ta-hjemmebesok-knekke-knea-til-bruun_an

Første gang konflikten ble tatt ut offentlig

Nedenfor er hennes første offentlige publisering om meg, hvor hun navngir meg med de absurde anklagene sine:
17. november 2010.

Irene Hov om Kristin Bruun og sin tidligere assistent 17.11.2010
Frp-politikeren navnga meg offentlig første gang 17.11.2010. Siden hun ikke fikk noen reaksjon, fortsatte hun. I 2014 saksøkte jeg henne for å få fred. Alt ble bare verre.

Omtale av meg uten at jeg ser

I februar 2011 skrev vi i samme tråd. Jeg ante ikke at kvinnen var part i samtalen. Antakelig visste hun at jeg var med, og antakelig var det var motivasjonen for angrepet som ikke hadde noe med saken å gjøre. Deltakere som kunne se begge, sier at det var en absurd opplevelse. De visste jo ikke at jeg ikke så hun at deltok i «samtalen».
Kvinnen fikk ingen svar, og trakk seg ut etter denne salven med absurde anklager.

Irene Hov sjikanerer Bruun med usanne anklager hos Rune Fardal 15.02.2011
Grunnet gjensidige blokkeringer så jeg ikke at kvinnen deltok i tråden. Jeg tror hun visste at jeg var med, og at det var grunnen til at hun skrev. (15.02.2011)

I oktober og november 2011 innga kvinnen en serie spinnville anmeldelser av meg, blant annet for tyveri av kjæreste via nettdatingside.
Politiet henla dem som om jeg var skyldig, uten etterforskning.
Jeg ble ikke en gang innkalt til avhør.

Henleggelsene ble omgjort av statsadvokaten i mars 2012: ikke grunnlag for etterforskning, og han henviste til anmeldelsenes innhold og historikk.
Jeg antar politiet oppfattet kritikken.

I januar 2012 kontaktet kvinnen meg igjen, bare to måneder etter at hun hadde tryglet politiet om å ilegge meg besøksforbud mot henne. Jeg videresendte derfor epostene til politiet uten å svare henne.
Siden politiet ikke reagerte, tok jeg til motmæle 6. februar samme år: hun hadde igjen fylt Facebook-siden sin med meg.
Hun ble (som vanlig) rasende over å bli konfrontert med den  dokumenterte virkeligheten:

Irene Hov får svar fra Kristin Bruun etter enda et tilfelle av uønsket kontakt i 2012
06.02.2012 besvarte jeg omsider kvinnens uønskede kontakt. Jeg konfronterte henne med realitetene, og fikk ytterligere en strøm av grov utskjelling i retur.

Frp-politikerens virkelighetsfremstilling

Kvinnen publiserer stadig utdrag fra svarene på hennes uønskede kontakt, og fremstiller det som om det er vedvarende henvendelser fra min side. I likhet med alle andre som har vendt ryggen til henne når man har forstått hvem og hva hun er, har jeg ikke hatt ønske om kontakt med henne siden 2009. Innsyn hos politiet gir inntrykk av at min avvisning provoserer henne aller mest.
Det er en kjent sak at kvinnen snur virkeligheten på hodet så fort hun blir anklaget for noe: det er alltid anklageren som har gjort det mot henne, som hun konfronteres med.

I mars 2012 kontaktet hun meg igjen: nå var det den angivelig stjålne kjæresten hun ville holde meg unna. Hun påsto at han ikke ønsket kontakt med meg, og at han prøvde å avvise meg ved å være høflig.
Jeg gadd ikke svare på den åpenbare galskapen, men sendte mailene videre til ham, og lurte på om han hadde noen kommentar. Det hadde han, og vi hadde en lang, fortrolig samtale, som ble innledningen til flere.

Irene Hov tror Kristin Bruun stjeler kjæresten hennes
Frp-politikeren fikk det for seg at jeg hadde stjålet kjæresten hennes, via det hun kalte «en ‘død’ profil» på en nettdatingside. Jeg skulle ha gjenopplivet profilen hans ved å «omskrive» min til å «passe hans 100%». (Skjermdump fra offentlig Facebook-side 23.02.2011. Jeg ble anmeldt for «tyveri» av den samme «kjæresten» til lederen for retts- og påtaleenheten i Follo politidistrikt et halvt år senere. Anmeldelsen ble  tatt veldig alvorlig – jeg ble uten etterforskning funnet skyldig av lederen personlig. Statsadvokaten omgjorde henleggelsene i mars 2012 på bakgrunn av innhold og historikk. Det må politiet ha oppfattet som en skrape.)

Først i januar 2013 kontaktet jeg kvinnen, og varslet at jeg ville saksøke henne om hun ikke sluttet å omtale og sjikanere meg på nett. Hun svarte ikke på det, og jeg fulgte heller ikke opp.
Alle vi som har valgt henne bort, håper at hun  skal gå over av seg selv.
Noen slipper unna ved bare å tie og tåle, de nevnes «bare» tre – fire ganger årlig med fullt navn.

Vi er tre som forfølges uansett hvordan vi opptrer, og som kvinnen er åpen på at hun ønsker å knuse:

  • hennes eks-mann
  • den sakkyndige psykologen fra den omtalte rapporten
  • meg – som hadde et vennskap med henne i tre korte måneder i 2009.

I mai 2014 skrev kvinnen at hun hadde sett navnet mitt i en nettdebatt, derfor postet hun dokumenter og påstander som var egnet til å gi de øvrige debattdeltakerne et negativt inntrykk av meg:

«Ser at Kristin Bruun er med på tråden – trodde kontrollen på å ta inn medlemmer her var litt bedre enn å slippe inn farlige psykiatriske pasienter. Var ikke klar over at hun allerede hadde sluppet ut. Ta en titt på det når dere våkner jenter.»
(03.05.2014)

Vi hadde ingen dialog i debatten, men den kvinnelige politikeren fortsatte å forfølge meg med krenkende omtale, utelukkende fordi hun så navnet mitt. Jeg kontaktet advokat, og han foreslo at jeg skulle saksøke henne for ærekrenkelser og forfølgelsen. Jeg trodde det var et godt råd, men det gjorde dessverre livet mitt til et helvete.

Irene Hov trakasserer Kristin Bruun 03.05.2014
Frp-politikeren fremsatte ærekrenkende, usaklige anklager mot meg 03.05.2014, fordi hun så mitt navn nevnt. Siden har hun påstått at jeg skrev om henne. Som man ser, er heller ikke det sant. Hun snur alltid virkeligheten på hodet, og anklager andre for å gjøre mot henne det hun gjør mot oss.

Torpedere meg på «tvitter og fb»

Frp-politikerens daværende advokat og venn rådet sin venninne til å opprette falske profiler, og å samarbeide med andre om å «torpedere» meg på «tvitter og fb» høsten 2014.

Kvinnen engasjerte to av nettets verste «stalkere» høsten 2014, og det ble opprettet to falske profiler som deltok svært aktivt i forfølgelsen av meg, min familie og mine venner og kjente. Jeg brøt sammen etter bare et par måneder, så «kampanjen» må ha vært vellykket i deres øyne.

Irene Hov publiserer advokat Ole Andreas Thranas råd for å torpedere Kristin Bruun i sosiale medier 2014
Frp-politikerens advokat og venn rådet henne til å «torpedere» meg i sosiale medier. Hun fulgte rådene, og jeg brøt sammen høsten 2014: torpedo-, hagle- og drapstrusler, netthets og grove ærekrenkelser fra henne og de to samarbeidspartnerne døgnet rundt.

Kvinnen tok sin advokat/elsker/venn så bokstavelig, at hun også fremførte torpedotrusler mot meg flere ganger. Hun offentliggjorde adressen min, som ikke har vært å finne i offentlige kataloger siden 1994. Det var spleiselag på torpedo (2014 – 2015), fortalte hun, og mine dager var talte, jeg sang på siste verset.
Hennes advokat skulle ha rådet henne til å bruke hagle mot meg (2014), og Facebook-venner av henne tilbød hjemmebesøk for å knekke knærne mine (2016) og annen «moro».

Prosjisering av egen mental uhelse

Man ser av besøksforbudet Frp-politikeren ble ilagt, at hun prosjiserte sine egne mentale helseproblemer over på meg. I motsetning til henne har jeg kommet svært godt ut av samtlige undersøkelser jeg har vært gjenstand for. Fra kjennelsen:

«folk tror at siktede er mentalt syk. Siktede var utsatt for en sakkyndig fra barnevernet for 10 år siden som skrev en rapport på bestilling, der den sakkyndige skrev at siktede gikk og innbilte seg at hun var utsatt for vold fra sin ektemann. Siktede ble stemplet som en løgner, og med at hun hadde en alvorlig personlighetsforstyrrelse som gjorde at hun trodde hun ble utsatt for vold.»

Siden 2010 har kvinnen skrevet i full offentlighet at den sakkyndige psykologen hun forfølger, har uttalt at hun har en alvorlig personlighetsforstyrrelse, og psykologen lurer på om kvinnens «bristende logikk» kan skyldes hjerneskade etter et tilfelle av alvorlig hjertesykdom.

Et rykende ferskt eksempel fra kvinnens sjikaneblogg, hvor hun nå gir mer plass til de to andre hun forfølger, oppi en mengde  vrangfremstillinger av politi og barnevern og egen historikk.

«Rapporten (sakkyndig psykolog) skrev på bestilling for politi og barnevern, konstaterte at jeg hadde fått «alvorlig personlighetsforstyrrelse» i en alder av 45 år, grunnet manglende oksygentilførsel til hjerner – fordi jeg hadde hjertesvikt. Psykologfaglig vurdering var at jeg forstod ikke logikk»
(Sjikanebloggen som skulle vært regulert av besøksforbudet, 24.02.2018)

«mor har anmeldt far for vold for hevne seg»
«Politiets knefall for disse kvinnen førte til episoden hvor jeg ble arrestert»
«Alle naboene kunne bekrefte at jeg av og til hadde dratt om kvelden og ikke kom hjem før om morgenen. Nabokona stilte villig opp»
«jeg var psyk/gal/ond som trodde min eksmann brukte vold»
«Jeg ringte den ene ansatte som var på vakt med hustelefonen og oppholdt han med påtatt indignasjon over hendelsene dagen i forveien. Samtidig som jeg snakket med (barn) min på mobiltelefonen og fikk (barn) til å hoppe ut vinduet fra 2. etasje.»
(24.02.2018, ibid.)

Kvinnen har også publisert det som skal være sitater fra den sakkyndige psylogens rapport, og det er åpenbart at hun ikke forstår hva hun leser. Jeg siterer fra de angivelige sitatene fra psykologen, som kvinnen har publisert i februar 2018:

«Når det gjelder samværskonflikten med yngste sønn D, viser hun igjen en alvorlig svikt i sin forståelse av hvordan jeg vil vurdere hennes utspill. Mor var veldig opptatt av at far L hadde all makt, og jeg bekreftet at et var slik det var, fordi han hadde fått mer troverdighet og makt fra rettens side.»

«Hennes oppgave var derfor å få mer støtte, så hun også kunne få mer makt.Etter denne samtalen fortalte hun meg i telefonen om sin nye makt-strategi. Hun vil trekke seg fra alt samvær med D, slik at barnehagen kunne observere D’s negative utvikling som en konsekvens av dette. Derved ville hun kunne bevege barnehagen til å støtte seg i kampen mot far. Når hun meddeler meg dette, er det med en klar forventning om at jeg vil synes at dette er lurt, og hun sender meg sms’en sitert på side 37″.

Jeg leset dette i 2009, og ble fylt av avsky. Det er langt over grensen for hva man kan gjøre mot sine egne barn. Kvinnen har senere klaget på at jeg var uinteressert i den grundige sakkyndige rapporten, og kun brukte fem minutter på å lese den. Jeg leste bare halve, da følte jeg meg dårlig over den virkeligheten som var beskrevet primært gjennom komparenter.

«Min mail med kommentarer om at dette ville kunne bli brukt mot henne, syntes hun var en artig vri, noe hun ikke hadde tenkt på før.Det er unødvendig å påpeke at det er høyst uvanlig at en mor uttrykker en slik holdning overfor sin sønns utvikling.»

Vitnet som støttet meg

– Hun forfølger ensidig, og man reagerer unntaksvis på forfølgelsen, sa kvinnens eget vitne i Follo tingrett 4. januar 2018. Ifølge vitnet er hun «selvgående» i sine konflikter, man forfølges uansett om man svarer eller er taus. Han ventet flere rettssaker, fordi vitnet saksøkes og anmeldes for de villeste ting kontinuerlig, en situasjon som har vedvart siden 2007.

I fem år forholdt jeg meg relativt passiv: ingen svar på de talløse provokasjonene i sosiale medier, og hun har sjelden fått svar på sine mailer. Hun fortsetter like fullt. Alle som kommer i kontakt med henne, bekrefter at hun er besatt av meg: hun snakker om meg, og sammenligner seg med meg hele tiden.

Irene Hov kopierer Kristin Bruun
Kvinnen beskrives som besatt av meg. Hun snakker visstnok om meg hele tiden, og sammenligner seg med meg. Det siste trodde jeg egentlig ikke på før jeg så bildet til høyre, som er en tro kopi av mitt «venninnebilde» fra 2016! Selv hunden er med – i bildet til høyre sees hunden som en mørk klump der gatelyset begynner.

Det nedenstående er nesten litt søtt – det tok kvinnen tolv timer før hun spredte fra min profil. Hun har ikke selv noe forhold til hund.
Hadde det ikke vært en høyst uønsket «symbiose», ville jeg ledd og sett på det som litt morsomt. Vrangsiden er de alvorlige anklagene kvinnen dikter opp, og som hun tidvis får mennesker uten kritisk sans til å bite på.

Irene Hov overvåker og kopierer Kristin Bruun
Den angivelige Frp-politikeren innrømmet overfor Nedre Romerike tingrett at hun overvåker meg. Det ser man et eksempel på her.

Besøksforbud mot netthets

Kvinnen kontakter meg ikke for tiden, men skriver fortsatt sin grove sjikane om meg på Facebook, Twitter og i en egen sjikaneblogg.

Lenker til noe av kvinnens fortsatte skriverier:

https://archive.is/iRWSW
https://archive.is/R9nWN
https://archive.is/u8Zla

Kvinnen reviderer stadig sjikanebloggen om meg, med  nye, ærekrenkende påstander. Hun har også innrømmet i full offentlighet at hun nå er satt under tiltale for sin vedvarende forfølglse:

«Jeg er tiltalt i straffesak for å ha skrevet postene i denne bloggen under kategorien Alvorlig personforfølgelse.
Politiet ønsker å dømme meg til fengselstraff«

«Jeg er tiltalt for å ha skrevet at et menneske som har forfulgt meg siden 2009, er en utilregnelig stalker.
TILTALEN:
(…)(Navn) dømmes til…., for å ha skrevet at xx er en «utilregnelig stalker» i perioden 1 januar 2016 til 1. januar 2017, på Facebook, Twitter og blogg.»
Dette finner man i disse bloggpostene:»

Fra kjennelsen:

«17. januar 2017 der siktede leverte en anmeldelse, og Biesse Bruun ble ilagt besøksforbud. Etter under en uke ble siktede ilagt besøksforbud mot Biesse Bruun uten noen foranledning. Bakgrunnen var at etterforsker i Follo ikke ville forkynne besøksforbudet dersom (Frp-politikeren) ikke lukket bloggen sin.

Å få lov til å sørge i fred

Min mail fra 11. januar 2017 om min fars bortgang, utløste et sterkt raseri fra kvinnen. Hun er kjent for å iscenesette seg selv som offer, og jeg tror hun syntes det ble vanskelig at jeg ble et «offer», altså en det var synd på, da min far døde. Hun allierte seg med en kjent netthetser, og innga årets første spinnville anmeldelse av meg. Blant annet ble jeg anklaget for  ha kjørt bilen jeg solgte tre måneder tidligere, utenfor huset hennes akkurat på det tidspunktet og akkurat den av årets 365 netter hvor hun våknet, og trosset sin angivelige hjertelidelse for å gå ut og røyke(!) ved tretiden om morgenen.

Emne: Min far er død, la oss i fred
Avsender: Kristin B. Bruun
Mottaker: Frp-politikeren
Dato 11.1.2017 23:09

Hei (navn),
Jeg vil igjen be deg om å la oss være i fred, slette bloggen din om meg og gå videre i livet uten dine skriverier om meg og mine. Og om meg og min far. Nå må jeg og min familie få lov til å være i fred ihvertfall i et år.
Dette skulle være våre liv, og det skulle i prinsippet ikke være nødvendig å be deg, en angivelig ukjent og fremmed person (som du selv fremstiller deg) om dette:
la oss være i fred. Vi trenger å få sørge i fred. La oss i fred.

Vennlig hilsen
Kristin B. Bruun

Her er kvinnens reaksjon på min fars bortgang, publisert 28.10.2017:

«SØRGE I FRED
*Hun drev grov utpressing mot sin far for at han skulle betale rettssakene hennes, og sørge for at hun ikke måtte selge huset sitt.
Når han ikke gikk med på det, saksøkte hun faren for 13 millioner i erstatning for ødelagt barndom og karriere, begrunnet med at han var psykopat og ond.
Han sa nei til å hjelpe sin datter.
Hun valgte å ikke oppgi ny adresse etter flytting, og til politiet opplyste hun at hun «måtte» flytte til hemmelig adresse fordi jeg hadde «drapstruet» henne og var årsaken til at hun gikk i dekning. Når faren døde i januar, la hun skylden på meg for at hun ikke fikk sørge i fred.
Det er svindel og løgn alt sammen, og hun har drevet med det i over 20 år.
Kvinnen er også sint på meg fordi jeg har flyttet til hemmelig adresse på grunn av henne. Hun uttaler seg derfor stadig om det, uten at hennes følgere ser ut til å lure på hvordan hun kan vite noe som helst om meg, som hun påstår hun ikke har kontakt med, samtidig som hun påstår at jeg forfølger henne uten at hun kan bevise dette:
Påstander om hemmelig adresse er vås og tull fra ende til annet. Det er noe hun gjør regelmessig. Hun melder flytting til vilkårlige, midlertidige adresser for deretter å anmelde og begjære besøksforbud mot mennesker hun har et horn i siden til. Da bruker hun sine egne utallige eposter eller meldinger til vedkommende med «bønner om å få være i fred», som bevis på at du plager henne.
Jeg har mange rettsavgjørelser mot ulike personer hvor de samme anklagene om hemmelig adresse/frykter for sitt liv/vil bare få være i fred/sagt opp jobben/trues på livet går igjen og igjen mot mann 46 år, kvinne 52 år, mann fra Vestfold, mann fra Oslo, mann fra Bergen, kvinne fra Frogner osv.
Svindel og bedrag alt sammen.
Her er hva kvinnen som skriver en egen sjikaneblogg om meg, mener besøksforbud regulerer:
Hun er nå tiltalt for plagsom adferd mot meg i 8 år, samarbeid med min eksmann om trakassering, bedrageri og svindel om at hun er utsatt for overgrep, og 6 brudd på besøksforbudet hun er ilagt mot meg. Hun har pt besøksforbud og har IKKE lov til å skrive en bokstav om meg. Hun er anmeldt 39 ganger for brudd på besøksforbudet mot meg etter at hun ble tiltalt 10 juli 2017.
Jeg er riktignok tiltalt for å ha skrevet at hun er en utilregnelig stalker. Men det skal ikke bli vanskelig å bevise at jeg har vært tvunget til å advare gjentatte ganger offentlig når saken kommer opp. Det er beskyttet av ytringsfriheten å advare mot kriminelle handlinger som politiet ikke reagerer på, og tiltalen mot meg ble dessuten laget før politiet forstod at hun er en bedrager.
Her oppfordrer hun alle til å anmelde meg. For hva? At jeg finnes, at jeg lever? Jeg håper kvinnen får psykiatrisk hjelp, helt alvorlig talt: ingen har vært «rammet» av meg noensinne.
Jeg oppfordrer alle som har vært rammet av dette mennesket til å anmelde henne til politiet slik at de får et realistisk bilde av denne svindleren når straffesaken kommer opp 3. og 4. januar i Follo tingrett. Nå må dette mennesket stoppes.»

Mental helse

Jeg noterer meg at hun har lagt ut en del – interessante – påstander om sin mentale helse etter at jeg publiserte resultatet av årets undersøkelser. Det gikk som det pleide: helt greit. Kvinnen ble veldig provosert av det, og ga en god dag i besøksforbud, og narrativet om at jeg forfølger henne, og publiserte igjen min uttalelse om meg, som ikke er hennes sak over hodet. Hun fortalte mye moro om sin egen mentale helse, og jeg lurer på hvor hun har fått dette fra, på bakgrunn av hva hun i disse dager publiserer på sjikanebloggen – som sitert over – og hva hun har skrevet offentlig siden 2010: hun har vært vurdert å ha «en alvorlig personlighetsforstyrrelse», skriver hun, samt at hun har vært vurdert utilregnelig av psykolog, og at det har vært undret over om hun fikk en hjerneskade da hun hadde et alvorlig sykdomstilfelle for 12-13 år siden.

Irene Hov er også mentalt frisk, siden Kristin Bruun er det
Kvinnen ble rasende da jeg publiserte resultat av årets undersøkelse av min mentale helse. Det gikk som det pleide. Kvinnen skrev derfor mye om sin egen mentale helse. Vi er jo så like, hun og jeg, mener hun …

Et par dager senere vendte kvinnen tilbake til den evige negative omtalen av sin egen mentale helse, enda hun nå skal være blitt funnet å være både mentalt frisk, intelligent og å ha god hukommelse – det ser ut som om hun glemmer disse angivelige gode funnene så fort hun møter kritikk:

Irene Hov beskrives som mentalt syk rusmisbruker av advokat Ole Andreas Thrana
Det er mange som mener at kvinnen er mentalt syk og rusmisbruker, skal man tro kvinnens stadige oppdateringer om egen mental helse gjennom åtte år.

Brudd på besøksforbud 07.03.2018

Kvinnen oppsøkte meg hos min gode venn Thomas Knarvik, og gikk inn i de samme diskusjonstrådene fordi hun så mitt navn nevnt der hvor hennes plutselige «venninne» Shurika Hansen i resett spredte kvinnens påstander om meg.

Hensikten med besøksforbud skal være at kvinnen unnlater å oppsøke meg. Jeg tviler på at besøksforbud regulerer omtale, fordi det ville være en omfattende inngripen i den enkeltes ytringsfrihet. Derimot mener jeg at det å oppsøke den andre for å uttale seg om den andre i tråder som handler om den andre, er soleklare brudd på besøksforbudet. Det er også å anse som eksempler på forfølgelsen kvinnen utsetter meg for, og som hun uriktig anklager meg for å utsette henne for.

Irene Hov oppsøker Thomas "Hebdo" Knarvik for å spre sjikanebloggen om Bruun
Kvinnen oppsøkte min gode venn Thomas Knarvik, for å spre sjikanebloggen om meg også der.

Kvinnen oppsøkte også andre deler av tråden til Thomas Knarvik, hvor mitt navn ble nevnt. Hun «bidro» med å tillegge meg en hysterisk morsom Facebook-side som primært er om hennes partner in stalking.

Irene Hov oppsøker Thomas "Hebdo" Knarvik med påstander om Bruun etter å ha sett Bruuns navn
Kvinnen som er ilagt besøksforbud mot meg, og derfor ikke har lov til å oppsøke meg, oppsøkte meg allikevel i en tråd hos en venn av meg, som hennes nye venninne Shurika Hansen i Resett omgjorde til en sjikanetråd om meg. Dette ser ut som eklatante brudd på besøksforbudet.

Uforståelig besøksforbud

Du må gjerne kommentere om du forstår noe av saken og hva dette besøksforbudet skal regulere. Enn så lenge lever jeg og min familie og mine venner med dette mennesket, som går stadig lenger i sin forfølgelse av oss.

Vi lever så hemmelig vi klarer, så hun ikke skal finne ut mer om oss. Jeg bor på hemmelig adresse, og sa opp jobben nesten på dagen da hun fant frem til og umiddelbart utvidet forfølgelsen til å inkludere min arbeidsgiver.
Kvinnen er nå rasende og vil anmelde min gode venn Thomas Knarvik, fordi han lar mine kommentarer med bevis på årsak til at jeg bor på hemmelig adresse, bli stående, etter å ha fjernet hennes straffbare handling: hun oppsøkte meg som hun er ilagt besøksforbud mot, og publiserte mer av sjikanen hun er tiltalt og venter på dom for. (Dom vil falle 19. mars 2018)

Hun fortalte i tingretten 3. januar i år (2018) og har skrevet på bloggen at hun igjen har kontaktet min tidligere arbeidsgiver, nå for å høre om jeg er blitt sagt opp fra jobben min på grunn av henne. Hun burde jo vite at en arbeidsgiver ikke har lov til å svare på slike spørsmål. Jeg er ikke blitt oppsagt, men sa opp min beskjedne stilling som ga meg mulighet til å gå under kvinnens «radar» i nesten fem år, en snau uke etter at hun fant og kontaktet min arbeidsgiver.

Nå er hun så sint for at hun ikke klarte å ødelegge mellom meg og mine venner denne gangen heller, at hun vil anmelde min gode venn. Det er bare å ta i mot, alle får fra denne kvinnen!

Irene Hovs vrangforestillinger om forfølgelse fra Thomas Hebdo
Kvinnen tror hun er gjenstand for straffbar forfølgelse når hun ikke klarer å ødelegge mellom meg og mine venner. Thomas er ikke alene om å bli gjenstand for hennes vrangforestillinger.

18-010967ENE-NERO – Frp-politiker ilagt besøksforbud mot Kristin B. Bruun

12 kommentarer

  1. Ditt snakk om Setsaas stammer fra en av de andre gangene det har vært tvil om din tilregnelighet i forbindelse med andre straffesaker. At han nektet å ta telefonen en av de utallige hundrevis av gangene du sikkert ringte han privat, gjør ingen forskjell for disse nye sakene som du skriver at du har pådratt deg og der retten er i tvil om at du er tilregnelig og således har oppnevnt et team med psykiatere for å utrede deg.

    Liker

    • Kjære Fjotolv,
      Først må jeg få kondolere deg med ditt triste liv, som har gitt deg denne ekstreme aggresjonen. For meg fremstår du som en som har kommet veldig dårlig ut i slike undersøkelser.
      Jeg har aldri ringt Setsaas privat, selv om du er typen til å finne på slik galskap.
      Jeg har ringt hans kontor, og alle fire samtalene er dokumentert.

      Kanskje du klarer å temme aggresjonen din så jeg nå kan få svar på et par spørsmål?

      Hva tenker du om at politiet har avvist at Setsaas tvil skal avkreftes?

      Hva tenker du om at den andre, i motsetning til meg, forteller også i Nedre Romerike tingrett at vedkommende er funnet å ha en alvorlig personlighetsforstyrrelse, og å være en løgner?

      Du får ikke godkjent flere kommentarer, med mindre du besvarer spørsmålene. Så håper jeg du har noen som orker å gi deg den hjelpen og støtten du åpenbart trenger, så du får roet ned aggresjonen din. Dette er jo litt over kanten – og heisan, det er vel derfor du er så «på» meg: jeg er en av de få som forsøker å snakke til slike som deg på en vennlig, respektfull og fornuftig måte.
      Blant dine egne får du bare aggresjon som din egen, og avvisning.

      Liker

      • Jeg tror du burde slutte å være besatt med denne Setsaas fordi nå er det noen helt andre som skal utrede deg med tanke på tilregnelig eller ikke. Setsaas utredet deg for mange, mange år siden. Konklusjonen hans kjenner du selv og den er ikke ugyldig selv om han selv eller noen på hans kontor nektet å høre på hylingen fra deg i telefonen. Kanskje på tide at du i stedet fokuserer på denne nye ferske saken hvor du risikerer fengsel eventuelt tvunget psykisk helsevern avhengig av hva psykiaterne og dommerne måtte mene. Og slapp helt av; jeg er på ingen måte aggressiv. Jeg har til og med gitt deg epost-adressen min sånn at vi kan bli bedre kjent med hverandre.

        Liker

        • Hei Fjotolv,
          nå har de berømmelige undersøkelsene vært gjennomført, og det gikk som det pleier. En skriver og skriver og skriver om sine mentale helseproblemer, og en – fortsatt meg – har fortsatt ingen historikk innen psykiatrien. I den anledning er denne skjermdumpen fra den angivelig forfulgte venninnen din nesten litt søt. Tenk å bli så sint at hun glemmer narrativet om at jeg forfølger henne, og demonstrere sin forfølgelse av meg slik! 😀

          Liker

  2. Selvfølgelig er det folk som er i tvil om din tilregnelighet, når — slik det fremgår av de rettsavgjørelser du selv legger ut — vitterlig skrives av retten at du er underlagt rettspsykiatriske undersøkelser av sakkyndige. Sier ikke at dette er et bevis for at du er tilregnelig, men det er et klart tegn på at du ikke fremstår som spesielt mentalt frisk. Rettspsykiatriske undersøkelser er nemlig ikke noe som benyttes på folk som mest sannsynlig er mentalt friske. Tvert i mot.
    Du er en regelrett skit, Bruun. Det mener jeg 🙂 Du må gjerne skrive til meg på skrot skrammel alfakrøll geemeil dått kåmm, uten noen mellomrom, men du tør nok ikke det.

    Liker

    • Kjære «Fjotolv», jeg skjønner at du blir ansporet når noen gidder å svare på ditt rasende oppgulp.
      Jeg ser bare at begge skulle undersøkes, også Frp-politikeren, og man ser av kjennelsen at det må være visse årsaker til det. 🙂

      Jeg var som den eneste av oss oppriktig glad da dommeren fattet sin salomoniske beslutning. Du har kanskje fått med deg – gjennom Frp-politikerens publisering av dokumenter hun aldri har hatt lovlig tilgang til – at jeg aldri har fått noen diagnose. 🙂

      Hvis noen fortsetter å spre rykter om at jeg i likhet med denne Frp-politikeren ikke er vel bevart, så er det klokt å undersøke fakta. Så vidt jeg vet var det ingen som fant noe denne gangen heller, selv om jeg prøvde meg. Det er allment kjent at jeg er hardt angrepet av landroveritis. Hvis sakkyndige også er det, spøker det for diagnostiseringene, og dermed frikortet jeg godt kunne tenke meg. 😉

      (Da vil de også måtte vurdere om jeg kan få kjøre bil.)

      Liker

      • At begge absolutt skal undersøkes fordi det er tvil om deres tilregnelighet gjør da ikke din situasjon noe som helst bedre. Du kan late som at du er i stand til å spøke om dette, men det er altså besluttet oppnevnt et team av sakkyndige som skal undersøke om du overhodet kan være tilregnelig. De skal ikke undersøke om du er frisk, men de skal undersøke om du er så inn i hampen psykisk syk at du med dette også er utilregnelig. At du ikke greier å skjerpe deg såpass, og ta dette på det alvor som noe slikt fortjener, tilsier vel at de sakkyndiges konklusjon burde være særdeles enkel å komme frem til. Jeg selv er ikke i tvil om hva du er!

        Liker

        • Kjære Fjotolv som ikke tør å stå frem med egen identitet. 🙂
          (Det er vel ganske beskrivende, ut fra dine øvrige logiske brister og merkelige tanker om årsak og virkning.)

          I norsk strafferett er det slik at ingen kan straffes om det er
          1) tvil om skyldspørsmålet
          2) tvil om vedkommende forstår at vedkommende har gjort en straffbar handling

          Den er du sikkert med på.

          Når politiet har fått og gjort bruk av en falsk legeerklæring (som den omtalte fra den beryktede psykiateren jo er), så må spørsmålet han reiser avklares.
          Det er altså ikke funnet noe galt med min mentale helse så langt, til tross for at jeg denne gangen anstrengte meg for å få «frikort». Den ene sakkyndige sa at det skal veldig mye til, så jeg turte ikke å blingse og tulle og sånn som jeg hadde tenkt at jeg skulle prøve på.

          Kjære vene – tenk å kunne stjele i butikker, rive ned 17 stolper fra midtrabatten på tørt sommerføre i juli, bryte meg inn og sloss med ekser som forlater meg, bli hentet av politiet og påsatt håndjern, forfølge, sjikanere og henge ut folk med opplysninger om private forhold, mye av det som ren diktning – og uendelig mye annet uten å kunne straffes for det! 😀

          (Seriøst, eller teskje, så selv du kan forstå: når det foreligger en slik rapport, som politiet nekter å følge rådet i, men gjerne bruker som om den har noen verdi, så er det domstolens plikt å få avklaret spørsmålet psykiateren jeg aldri har fått i tale under mitt eget navn, reiste.

          Han var forøvrig veldig tilstede og hyggelig den gangen jeg ringte ham under oppdiktet identitet. Samme dag som jeg ringte ham under min virkelige identitet, og han gjorde seg utilgjengelig.
          Rare greier, det der. Dokumentasjon er virkelig toppen av alt. 😉 )

          Liker

  3. Du tør sikkert ikke publisere kommentarene som innleggene dine får, ikke sant? Fordi ingen av kommentarene som folk forsøker å legge inn er fordelaktige for deg, stakkars. Når det er nødvendig å få inne psykiatere for vurdere OM du er strafferettslig tilregnelig, hvilket det altså er stor tvil om, så burde du kanskje selv vurdere din egen atferd, eller hva?
    Denne kommentaren er du garantert alt for feig til å publisere, samtidig som det smerter deg å måtte innrømme det.

    Liker

    • Hei Fjotolv,
      selvsagt godkjenner jeg kommentarer.
      Det jeg vanligvis ikke godkjenner, er slike som din, som er rasende og anonym. Dette er ikke et gjørmehull fra nettets yttersider, hvor middelaldrende menn og kvinner uten arbeid kan spy ut sitt hat og aggresjon, slik du gjør her.
      Etter min oppfatning er den feige parten her deg, som ikke tør stå frem med navn.

      Så til kommentaren din:
      Hvilken atferd mener du jeg bør vurdere?

      At jeg blir forfulgt av et menneske som etter alle solemerker er forelsket i meg, ut fra sammenligningen og den ekstreme oppmerksomheten gjennom åtte år, sier ikke noe om min atferd, men om dette menneskets mentale helse. Eller har du en annen oppfatning av det?

      Som du kanskje har fått med deg, så har ingen noensinne funnet grunn til tvil om min tilregnelighet. Du har sikkert fått med deg at psykiater Setsaas avviste å undersøke meg, og skrev med kopi til påtaleansvarlig politiadvokat Marthe Gaarder, daværende politimester Arne Jørgen Olafsen og daværende nestleder for retts- og påtaleenheten i Follo politidistrikt, at han var «ferdig med saken», og at jeg måtte snakke med politiet, ikke ham – tre uker før han skrev sin «rapport».

      Han løy om at jeg ikke ønsket å delta, for jeg svarte ham med kopi til de samme at jeg ønsket å delta i undersøkelsen, og ba ham kontakte meg på oppgitt telefonnummer. Det ville han ikke. Han skrev sin «rapport» tre uker etter siste avslag på å la meg delta.

      Siden ingen var i tvil om min mentale helse, ville ingen at jeg skulle gjennomgå noen undersøkelse. Min fastlege gjennom ti år ble eksempelvis ikke kontaktet, og det er jo merkelig, for politiet pleier å ville prate med fastlegen til folk når det blir åpenbart at de er ute av balanse. Det gjorde de senest i sommer, viser politiets dokumenter. Det var som følge av utvist «atferd».

      Jeg kunne kanskje ha vært mindre varm, vennlig og inkluderende mot Frp-politikeren i 2009 da hun sammenlignet seg med meg og mente at alt jeg sa og gjorde var helt fantastisk og riktig, og at hun beundret meg så grenseløst at det tidvis ble pinlig. På den annen side så er min «atferd» preget av varme, omtanke, overbærenhet og forståelse. Mennesker har sine byrder, og det er ikke min oppgave å gjøre livet vanskelig for folk, eller å avvise dem som trygler om hjelp, slik denne personen gjorde.

      Synes du det er galt eller feigt av meg?
      Burde du ikke heller feie for din egen dør, der du gjemmer deg bak en navnløs fasade?

      Liker

Si din mening!

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s